Management global des risques - Gestion et communication de crise

 Si le marché des ETI est concurrentiel, les assureurs misent sur leurs spécificités pour se démarquer. FM Global table sur sa maîtrise des dossiers à l’étranger. “Nos équipes françaises sont capables de piloter un programme d’assurance et de prévention des sinistres dans le monde entier“, indiquent Loïc Le Dréau et Christian Bousquié. De plus, les souscripteurs et régleurs de sinistres de l’entreprise qui interviennent sur les lieux du sinistre ont un vrai pouvoir de décision. Pour se différencier, Zurich compte, quant à elle, sur une approche du produit spécifiquement dédié à une activité, qui mêle standard et sur-mesure.

Pour cette troisième émission, nous parlons des risques naturels. Les motifs de frustration sont nombreux chez les assurés qui ne trouvent pas toujours les capacités suffisantes sur ce segment, particulièrement lorsqu’ils ont été sinistrés.

Pour cette interview, Anne-Marie Fournier, Risk Manager chez Kering et vice-présidente de l’Amrae et Thierry Masurel, directeur général Europe du Sud de FM Global, reviennent sur cette problématique avec, pour chacun, un point de vue, évidemment, un peu différent.

Pour autant, ce taux varie en fonction des tailles d’entreprises visitées. Seulement 41% des PME disposent en effet d’un PCA, contre 63% pour les entreprises de taille intermédiaire (ETI) et 68% pour les grands comptes. Contrairement à certaines idées reçues, qui limitent aux problématiques informatiques cette typologie de plan de maintien, les PCA vont bien plus loin que le périmètre des systèmes d’information, et ce pour 73% des répondants. En revanche, ils avouent à 40% ne pas les avoir testés.

Parmi les produits les plus fascinants de ce nouvel arsenal financier : l’«obligation catastrophe». Une obligation est un titre de créance ou une fraction de dette échangeable sur un marché, et qui fait l’objet d’une cotation. La particularité des cat bonds tient à ce qu’ils procèdent non pas d’une dette contractée par un Etat pour renouveler ses infrastructures, ou par une entreprise pour financer l’innovation, mais de la nature et de ses aléas. Ils concernent un événement dont il est possible mais pas certain qu’il advienne, et dont on sait qu’il occasionnera des dégâts matériels et humains importants. Dès lors, il s’agit de disperser les risques dans l’espace et le temps, de manière à les rendre financièrement insensibles. Dans la mesure où les marchés se déploient à l’échelle mondiale, ces risques atteignent par la titrisation un «étalement» maximal.
Ce prodige de l’ingénierie financière a vu le jour en 1994, peu après qu’une série de fléaux au coût hors norme (l’ouragan Andrews en Floride en 1992, le tremblement de terre de Northridge en Californie en 1994) eurent obligé l’industrie de l’assurance à trouver des ressources nouvelles. Depuis, environ deux cents cat bonds ont été émis, dont vingt-sept au cours de la seule année 2007, pour un montant de 14 milliards de dollars.

Et de fait, si la prise de conscience est bien réelle, rares sont encore les ETI à disposer en interne d’un spécialiste du risque voire d’un risk manager. Parfois, c’est le directeur général qui endosse ce rôle et plus souvent le directeur financier ou le directeur juridique. Quant aux négociations avec les assureurs, elles relèvent également du directeur général ou de la direction des achats. Pour autant, les ETI doivent-elles avoir un risk manager en interne alors que leurs ressources humaines sont limitées ? Pour Luc Vignancour, «la complexification des risques nécessite d’avoir des personnes spécialistes du risk management». Néanmoins, la plupart des experts, à l’instar d’Antoine Guerin, directeur de recherche chez Mactavish France, apportent une nuance : «Les ETI n’ont pas forcément besoin d’avoir des risk managers. L’important est d’être capable de mettre en place une stratégie des risques et des assurances. Une stratégie qui doit être acceptée et même portée par la direction générale.»

La section du Cese reconnaît “craindre une plus grande frolisté des compagnies à investir en actions du fait d’une pondération importante du risque qui leur est attaché” et pointe le risque de voir “un désengagement des acteurs longs” ce qui profiterait aux “intervenants de court terme”.

L’étude met également l’accent sur une possible distorsion de concurrence, du fait de l’application d’une réforme à l’échelle européenne face à des acteurs étrangers moins concernés, et évoque le cas des fonds de pensions.

Si l’étude n’est pas un avis, et n’a donc qu’un poids relatif, elle aura le mérite d’exister et de remettre le sujet au niveau des pouvoirs publics. Charge au Cese, où siège quelques assureurs, de s’emparer du débat pour rendre un avis qui servira à l’Assemblée nationale et au Sénat avant la transposition du texte en droit français notamment.