Chronique des Droits de l'Homme

Quiconque s’intéresse au corps et au droit pénal s’est un jour intéressé à la question de la circoncision religieuse : pourquoi cet acte rituel ne fait-il l’objet d’aucunes poursuites pénales ni de décisions de condamnation ? La question est principalement abordée en droit de la famille, sous l’angle des règles de l’autorité parentale, et en droit pénal, sous l’angle des causes de justification des infractions...

>>>> Une belle rasade de Riad Sattouf : http://www.riadsattouf.com/

>>>> Pour ceux qui ne connaissent pas (!?) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Riad_Sattouf

Le tribunal de grande instance de Cologne a fait sensation le 26 juin dernier en estimant illégale la pratique de la circoncision pour des raisons religieuses. Pour les juges la circoncision est un délit pénal dans la mesure où il s’agit d’une atteinte à l’intégrité physique de l’enfant qui « modifie durablement et de manière irréparable le corps d'un enfant ». En l’espèce, en 2010, un médecin généraliste avait circoncis un enfant de 4 ans à la demande de ses parents musulmans qui entendaient répondre à des prescriptions religieuses. Le tribunal est clair : «Le droit d'un enfant à son intégrité physique prime sur le droit des parents»...

Circoncision pour motifs religieux (Tribunal de Grande Instance – Landgericht – de Cologne). Selon l’Organisation mondiale de la santé, 661 millions d’hommes de plus de 15 ans étaient circonscrits en 2009, soit environ 30 % de la population masculine mondiale. Bien que fort répandue, la pratique de la circoncision répond de manière variable à un principe de nécessité. Parfois indispensable pour des raisons médicales, elle ne l’est pas lorsqu’elle intervient pour des motifs religieux, comme cela est relativement fréquent au sein des familles de confession juive, qui la revendiquent comme le signe obligé de l’alliance de l’homme avec Dieu (Genèse 17: 9-14), ou encore musulmanes, au sein desquelles elle appartient traditionnellement aux habitudes religieuses...